Добро пожаловать, Прохожий Регистрация RSS
Понедельник, 20.02.2017
Возвращение Супермена
Superman Returns
Рецензия на "Зеленого Фонаря"
21.06.2011 (09:08) 3804 32
Золотое правило современного блокбастера: самый умный персонаж фильма должен быть глупее самого глупого зрителя в зале. Ну а если это еще и жестко подростковый блокбастер - все становится совсем печально. Зритель в большинстве своем не хочет думать, а мейджоры в самой циничной рыночной манере делают именно тот продукт, который окупится. И ведь совершенно точно эти два фактора взаимосвязаны, а скорее даже зациклены друг на друге: цветастые пустышки формируют массового зрителя в подрастающем поколении, а то в свою очередь голосует долларом за пустышки. Сказать, что было раньше - курица или яйцо - уже видимо невозможно, да и в общем-то неважно. Но ситуация прискорбная.

тут

Жанр кинокомиксов вроде бы так молод, такое количество материала и идей, новых для индустрии, еще не использованы, но уже понятно - это новое не нужно никому. Шаг влево, шаг вправо - это практически кассовое самоубийство, что наглядно продемонстрировали нам "Скотт Пилигрим", "Хранители" и в некоторой степени "Пипец" (думается, не стоит объяснять почему "Темный рыцарь" - исключение, которое подтверждает правило). Со времени выхода и провала Пилигрима, когда ваш покорный слуга в рецензии написал о том, что "режиссеры еще не готовы, потому что зритель не готов", прошло меньше года, но стало ясно - чушь. Режиссеры снимают то, что нужно продюсерам, а зритель не просто не готов. Он и готовиться-то в общем не собирается. И это не только про кинокомиксы сказано, это такое графоманское нытье по серьезному кино.

В тот момент, когда комиксы доросли до серьезных сюжетов, огромных глобальных событий и периодической очень недурной драмы, кинокомиксы старательно прикидываются сказками, либо же комиксами в самом худшем понимании этого слова (нагромождение ярко нарисованных событий без раскрытия персонажей, бекграунда и внятной истории). Шкала оценки обычно сводится к "получилось или нет сделать привычную простоту кинокомикса, которая периодически перетекает в пустоту, задорной и приятной". Например, с "Тором" получилось. С "Фонарем" - нет.

Не получилось написать диалоги, которые бы не сочились глупейшим пафосом. Не получилось не поддаваться соблазну нарезать фильм из заезженных до невозможности клише. Не получилось не снимать сцену "вот этой штукой ты победишь в финальной битве, но пока ты об этом не знаешь". Не получилось показать становление великого Зеленого Фонаря. Необаятельно - наверное вот так нужно охарактеризовать все в этом фильме.

Стандартные персонажи шутят стандартные для жанра шутки, которые непонятным образом не вызывают даже улыбки. Стандартные рассуждения про ответственность и страх отдаются болью в висках даже сильнее обычного. Все комиксовые приемы представлены только паралелизмом становления главного персонажа и его антагониста. Экшен дается очень дозировано и скучно. Финальная битва - самый неэпичный эпик из всех, что видел рецензент. Но это все абсолютно несмертельно, легкой правки ключевых моментов хватило бы для того, чтобы сделать проходной фильм на семерочку и забыть.

Но... Просто необаятельно. В терминах гуманитариев от мира кино: "режиссерская магия отсутствует". И дело тут далеко не в компьютерной графике, которую все облили помоями. Да, она сделана на уровне CG роликов для компьютерных игр, но нормальному фильму ее можно было вполне простить. "Фонарю" же прощать не за что, он весь именно такой, какова его графика, - недоделанный.

Всего комментариев: 32
avatar
1 Hellraiser • 09:43, 21.06.2011
*шутка о крайне малом присутствии анализа в рецензии*
avatar
2 Tinkerer • 09:58, 21.06.2011
Да там и анализировать то особо нечего.
avatar
3 Dreamer • 10:10, 21.06.2011
Не пали контору
avatar
4 ManWithNoName • 10:45, 21.06.2011
подскажите, я чет на 2го фонаря камео проглядел, где он там появлялся?
avatar
5 S-m • 12:33, 21.06.2011
"Темный Рыцарь", при всей своей художественной ценности, намного ближе к стандартной супергероике (да даже к Фонарю), нежели к фильмам вроде "Хранителей" или "Скотта Пилигрима". Последние слишком специфичны, нестандартны и далеки от массового вкуса.
Думаю, если подходить к жанру серьезно, но притом не нарушать его основные каноны, будет и касса, и качество.

PS: Я так полагаю, это и есть смысл "исключения"?
avatar
6 OberonSexton • 13:41, 21.06.2011
Вотчмены - супергероика, просто со слегка нестандартным взглядом на неё.
avatar
7 Dreamer • 13:49, 21.06.2011
Слегка? Ну это разница между взглядом подростка и взрослого на жизнь
avatar
9 OberonSexton • 14:08, 21.06.2011
И...как это противоречит моему высказыванию?
Я про то, что Хранители и Пилигримм всё-таки разные фильмы и Хранители - супергероика, пусть и показывающую извращённую сторону жанра, а Скотт живёт в своём мирке и больше является этаким гик-эпосом.
avatar
11 S-m • 15:32, 21.06.2011
Я просто говорю о том, что оба фильма очень не стандартны. А Скотта действительно к супергероике причислять не стоит, согласен.
avatar
10 S-m • 15:28, 21.06.2011
То, что в Хранителях образ супергероя, в отличии от классических кинокомиксов, далеко не идеальный - это лишь часть отличий. Наибольший же разрыв составляет концепция в целом. В стандартном кинокомиксе мы имеем реалистичный мир (без сюрреализма, без альтернативной истории действительности), супергероя и злодея. Последний творит нехорошие дела, а первый пытается его остановить и в итоге всё-таки останавливает.
В хранителях схема совершенно иная, с совсем другим подходом. Там нам дают серьезную историю, развивающуюся в мире с обилием условностей и элементов какой-то фантасмагории.
avatar
8 Dreamer • 13:50, 21.06.2011
Я вроде про то речь веду, что жанр прям на старте ушел в сказочки. При чем сказочки очень кондовые. И лично мне это очень не нравится.
avatar
12 S-m • 15:49, 21.06.2011
Я так думаю, здесь уместней говорить не о жанре "кинокомикс", а о жанре "супергероика".
Всё-таки кинокомикс - всего лишь определение, означающее, что фильм снят по комиксам (в виде полной экранизации, либо по мотивам). А ведь последние бывают совершенно разными.
Только "супергероика", конечно, должна этим кинокомиксом быть.
В итоге, Скотт здесь будет лишним. А единственной специфической картиной жанра можно считать лишь "Хранителей".
avatar
18 Dreamer • 20:36, 21.06.2011
любой арк супергероики в комиксах за последние пять лет минимум даст фору по серьезности почти всем фильмам марвел. поэтому непонятно почему нужно снимать серьезную несупергероику и несерьезную супергероику. точнее наоборот понятно - денег не собирает.
avatar
14 S-m • 16:07, 21.06.2011
Да и, опять же, это проблема не жанра, а кинематографа в целом. Специфическое кино с огромным бюджетом и рейтингом R, как правило, прибыли не приносит, и поэтому студии снимать его и не хотят.
avatar
13 Hellraiser • 16:03, 21.06.2011
"Темный рыцарь" не исключение. Уверен, что народу фильм не очень то и пришел по душе. А вся эта шумиха лишь следствие гениального маркетинга. "Посмотри "ТР" и скажи что он гениален и станешь крутым". Люди хавают. Российские зрители в этом плане честнее, так как маркетинг на них не давил.
avatar
15 S-m • 16:20, 21.06.2011
Просто в России к супергероям в маске отношение, по большему счету, надменное (особенно, наверное, как раз к Бэтмэну). Если зритель и идет на них в кино, то ждет чистого попкорна, а серьезную интерпретацию не принимает. Можно судить хотя бы по рецензиям наших вумных критиков.
avatar
16 Hellraiser • 16:29, 21.06.2011
Да дело не в этом, что в России живет быдло. Быдло оно везде. И в америке, и в европе, и в азии. ТР попросту скучен. Если "Б: начало" был цельным боевичком, то ТР распадается на отдельные кусочки (на шикарные кусочки, стоит сказать). Я всё же склоняюсь к силе маркетологов.
avatar
17 S-m • 17:00, 21.06.2011
Я ведь не только про быдло, я и про зрителей, которые любят хорошее кино, но не принимают комиксы в серьезном виде.
И с чего это ТР скучен? Очень даже увлекательный фильм. Если убрать всю смысловую нагрузку, получится довольно мейнстримная вещь. Не в том плане, что линейная и простенькая, а в том, что с интересным напряженным сюжетом. Хотя, конечно, малое количество экшена, который в некоторых местах скучноват, и интеллектуальная диалоговая нагрузка тоже сказывается. Тем не менее, скучным я его ну никак назвать не могу.
avatar
20 Dreamer • 20:52, 21.06.2011
да ладно, куда он там распадается. теперь это уже фирменный нолановский прием - сделать 50 моментов в фильме, которые спокойно могли бы стать концовками какого-нибудь хорошего блокбастера. так вообще мало кто умеет. при чем куски-то, которые получаются, все выдержаны в одном стиле и сюжетка не распадается ни сколько. всё про одно и всё едино.
и скучен.. я хз кем надо быть, чтобы ТР был скучен. ну разве что человеком, который его уже смотрел. не может быть скучным этот перманентный бесконечный хаос, который джокер приносит в город. только если не осознаешь насколько это страшно, когда с такой легкостью ломаются основные принципы на которых стоит наше общество.
avatar
22 Hellraiser • 21:37, 21.06.2011
Массовому зрителю куда более динамичные фильмы кажутся скучными. О ТР и говорит нечего - фильм практически лишен динамики. Бейл - бревно,
экшн скуден.
avatar
24 Dreamer • 22:15, 21.06.2011
мне всегда казалось, что интересность фильма определяется не экшеном. и динамика не определяется экшеном. и ТР не лишен динамики. и даже если вдруг на минутку представить, что бейл - бревно, там вроде кроме бейла был еще один парень. ну в гриме который.

ТР - это вообще не экшен, я может тайну какую-то раскрою мб. его бы правильней триллером называть с элементами экшена.

И как быть с фильмами, в которых ну вообще нет экшена, а они динамичные? Ну например там Немыслимое какое-нибудь? Или там Погребенный заживо? Или Остров Проклятых? Да вообще любой триллер с болтологией? Скучно все это или как?
avatar
26 Hellraiser • 22:33, 21.06.2011
Хорошие примеры, хорошие фильмы. Но ТР к ним не относится. Я вообще не считаю плохим, что ТР такой весь нединамичный, медленно перекатывающийся. Даже больше - люблю неспешные фильмы. Но детишкам же не понравится. Как и моему знакомому студенту Пете с его подругой Настей.
avatar
28 Dreamer • 22:45, 21.06.2011
детишкам и студентам уже понравилось, касса есть.

можно услышать, почему ТР к ним не относится?
avatar
29 Hellraiser • 23:01, 21.06.2011
Он скучный.
avatar
31 Dreamer • 23:09, 21.06.2011
это аргумент, да. думаю, на этом можно закончить.
avatar
32 S-m • 00:41, 22.06.2011
Ну не знаю, любое кино каждый, конечно, воспринимает по-своему, но лично мне ТР кажется очень напряженным фильмом. Не видел я другой супергероики, в которой бы был настолько же мощный сюжет, с такими же твистами. И уж чего-чего, а неспешности здесь я не вижу совершенно.
"Хранители", например, да, это неспешное кино, а ТР нет.
Хотя, надо сказать, я вот считаю скучным "Помни", который многим тоже кажется ультрадинамичнм триллером. Так что всё зависит от восприятия...
avatar
19 Dreamer • 20:38, 21.06.2011
опасные высказывания, ты мысль если разовьешь, придешь к тому что ТР и Аватар - одно и то же. а это не так.
avatar
21 Hellraiser • 21:33, 21.06.2011
Но так оно и есть. Я не имею ввиду художественную ценность. Тут, понятно дело, фильм Нолана намного превосходит кинцо Кэмерона. Я о том, как ТР смог собрать невороятного кассу для абсолютно серьезного, не эпичного и скучного полотна. Очевидно же, что тут сработал стадный инстинкт, изначально искусственно возбужденный маркетологами и критиками с их "ОЛОЛОЛУЧШИЙФИЛЬМЭВАЛЕДЖЕРГЕНИЙПАЦАНЫРЕКОМЕНДУЮТ".
avatar
23 Dreamer • 22:04, 21.06.2011
я конечно напомню на всякий случай, ТР во время проката не получал никаких премий в отличие от Аватара. У ТР не было никакого РЕВОЛЮЦИОННОГО 3D. И при этом ТР куда серьезней Аватара. И собрал ведь денюжку-то. Конечно можно списать все на маркетинг, но мне лично приятней думать, что просто фильм хороший и сарафанное радио сработало как надо. И возбуждено оно было не маркетингом.
Да и вообще можно че-нить про маркетинг ТР-то послушать? ну кроме вирусняка, который не решает? Что там еще такого великого было?
avatar
25 Hellraiser • 22:29, 21.06.2011
Очень хитрое проникающее в глубь подсознание мысль: "ТР - шедевр, Нолан - гений, Леджеру оскара, я - элита". Зомбирование же! В этом и заключается главная мощь маркетологов ТР - тонкота подхода.
Ты тоже, мой дорогой друг, зомби. Конечно, ты это отрицаешь, что абсолютно естественно. Но знай! Мы сайтом будет по тебе очень скучать.
avatar
27 Dreamer • 22:39, 21.06.2011
я каэшна может тут опять покровы сорву, но я смотрел ТР на второй неделе проката, потому что нужно было время скоротать пока друга ждал. до этого были выпиты две бутылки пива. я не знал о фильм ничего, пошел потому был ближайший сеанс. более того в то время я кино не увлекался вообще. не просто не писал рецензий, смотрел его редко. хотя оскары основные естественно посмотрел уже к тому времени для общего развития. кто такой нолан и почему его надо смотреть я понял сииильно позже. но фильм посмотрел еще два раза в течение проката, понравился!

так что говорить о том, что я зомби - ну это как-то странно. наверное они меня как-то телепатически зомбировали. отличные маркетологи.

и ты мой друг, зомби, хоть и отрицаешь, что абсолютно естественно.
avatar
30 Hellraiser • 23:04, 21.06.2011
Ты был избран богами, очевидно же!
Quote
и ты мой друг, зомби, хоть и отрицаешь, что абсолютно естественно.

А вот и нет. Мною тоже управляют. ОНИ ВЕЗДЕ!
avatar


ПОПУЛЯРНЫЕ КАТЕГОРИИ »
БУДУЩИЕ ФИЛЬМЫ
03.03.2017
02.03.2017
31.03.2017
30.03.2017
05.05.2017
04.05.2017
02.06.2017
01.06.2017
06.10.2017
05.10.2017
СЛЕДУЮЩИЕ ФИЛЬМЫ ПО КОМИКСАМ »
03.03.2017
02.03.2017
31.03.2017
30.03.2017
05.05.2017
04.05.2017
Стражи Галактики 2
The Guardians Of The Galaxy Vol. 2
02.06.2017
01.06.2017
23.06.2017
22.06.2017
07.07.2017
06.07.2017
Человек-Паук
Spider-Man: Homecoming
06.10.2017
05.10.2017
Kingsman: Золотое кольцо
Kingsman: The Golden Circle